ЗВЕРНЕННЯ ДО ЗМІ РІВНЕНЩИНИ

Останнім часом з ефіру радіо, телебачення та зі шпальт рівненських видань мешканцям області повідомлялася інформація стосовно так званого «звільнення» чи «усунення» Мирослава Семаніва з посади головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні. Друкуються навіть речення на кшталт: «Як би там не було, Новий рік Мирослав Семанів все ж буде змушений зустріти безробітним».

Зокрема, у газетах «Рівне вечірнє» (№97, 20-12-2007, стаття «ЗВІЛЬНЕННЯ під ялинку», автор Денис БУЛГАК) та «Рівненська газета» (N 609 від 17.12.2007, стаття «Семаніва УСУНУЛИ від керівництва обллікарнею», автор Юрій ДЮГ) було опубліковано матеріали саме такого характеру.

Насправді ж Мирослав Семанів до нинішнього часу законно обіймає свою посаду та виконує обов’язки головного лікаря Рівненської обласної клінічної лікарні.

З цього приводу, з метою недопущення дезінформування населення в майбутньому, надаємо юридичний коментар адвоката Мирослава Семаніва Іванни Смачило:

«Верховний Суд України, прийнявши від Рівненської ОДА касаційну скаргу на рішення районного суду про поновлення на посаді, має право призупинити дію рішення попередніх судів першої та другої інстанції, навіть без мотивації. Скаржник, тобто ОДА, використала своє право і заявила про клопотання, а суд, у свою чергу, зупинив виконання рішення районного суду від 28 квітня про поновлення на посаді, але в тій частині, яка не виконується понині.

Будь-якому юристу відомо, що зупинити виконання рішення суду можна лише в тому випадку, якщо воно не виконане. У даному випадку, рішення в частині поновлення Семаніва Мирослава Михайловича на посаді головного лікаря обласної лікарні вже виконано. А тому те рішення, що вже виконано (а не виконується) – зупинити неможливо. Тому, що провадження вже закрите, а рішення суду в частині поновлення – вже виконане.

Інша справа – рішення в частині стягнення моральної шкоди з Рівненської ОДА. Виконання цієї частини рішення справді призупинено, бо облдержадміністрація в добровільному порядку коштів Семаніву не виплатила досі.

А поява вищезгаданих статей або носить замовний характер, або є результатом юридичної неграмотності тих, хто коментував ухвалу ВСУ. Тобто журналіст в юридичних тонкощах самостійно міг і не зорієнтуватися».

Тож маємо надію на правдиве висвітлення цього питання в майбутньому.

Інформвідділ РОО УНП.